RESUMO Este texto pretende apontar aspectos da agência moral aristotélica, que pressupõe que existe algo, o caráter, que sustenta a existência de linhas robustas do ponto de vista do comportamento, moral, da nossa constituição moral, e que acaba por definir o modo pelo qual agimos, e, por conseguinte, operando como algo que realmente nos define. Essa noção de caráter é majoritária entre os comentadores de Aristóteles, ainda que interpretações distintas possam ser defendidas sobre o alcance dessa disposição de caráter em Aristóteles. Tal concepção grassou ao longo dos tempos, mas vem sendo questionada - ao menos sua leitura mais tradicional - por estudos recentes acerca da psicologia social, que atenua ou rejeita a ideia de um caráter que sustente a nossa agência moral, afirmando que não é este, mas as situações que determinam o agir. Nessa perspectiva, temos especialmente Nisbet, Ross, Doris e Harman, os quais, a partir dos resultados concernentes à psicologia social experimental, chegam a afirmar que não haveria isto que entendemos por caráter, o que implicaria em um sério problema para a conhecida ética das virtudes, já que esta requer, na maior parte de suas formulações, a ideia de um caráter absolutamente robusto (Harman), que nos permitiria prever o comportamento de um agente em uma dada circunstância (Doris).
ABSTRACT This text intends to point out aspects of the Aristotelian moral agency, which presupposes that there is something, the character, which supports the existence of strong lines from the point of view of behavior, morals, of our moral constitution, and which ends up defining the way in which we act, and therefore operating as something that really defines us. This notion of character is the majority among Aristotle’s commentators, although different interpretations can be defended about the scope of this character disposition in Aristotle. This conception has spread over time, but it has been questioned - at least its more traditional reading - by recent studies on social psychology, which attenuates or rejects the idea of a character that supports our moral agency, stating that this is not the case, but the situations that determine the action. From this perspective, we especially have Nisbet, Ross, Doris and Harman, who, based on the results concerning experimental social psychology, even claim that there would not be what we understand by character, which would imply a serious problem for the well-known ethics of virtues, as this requires, in most of its formulations, the idea of an absolutely robust character (Harman), which would allow us to predict the behavior of an agent in a given circumstance (Doris).
